Ao tomarem o poder na Revolução de Outubro de 1917, “os bolcheviques”, como observou o economista marxista Paul Baran, “não tinham intenção de estabelecer imediatamente o socialismo (e o planejamento econômico abrangente) no seu país faminto e devastado”. [1] Inicialmente, previram uma regulação e controle rigorosos do mercado capitalista sob um governo dirigido pelos trabalhadores e a nacionalização de empresas-chave, abrangendo uma transição longa e lenta para uma economia totalmente socialista. Na verdade, não existia naquela altura nenhuma noção concreta de planejamento central ou de uma economia comandada. [2] “A palavra ‘planejamento’”, escreveu Alec Nove em An Economic History of the URSS, > teve um significado muito diferente (na União Soviética) em 1923-6 daquela que se adquiriu mais tarde. Não houve um programa de produção e distribuição totalmente elaborado, nem uma “economia de comando”. Os especialistas da Gosplan… trabalharam com notável originalidade, lutando com estatísticas inadequadas para criar o primeiro “equilíbrio da economia nacional” da história, de modo a fornecer algum tipo de base para o planejamento do crescimento… A questão é que o que emergiu destes cálculos não eram planos no sentido de ordens de ação, mas “números de controle", que eram em parte uma previsão e em parte um guia para decisões estratégicas de investimento, uma base para discutir e determinar prioridades.[3]
O Comunismo de Guerra, que começou em meados de 1918, oito meses após a Revolução de Outubro, foi um esforço desesperado para lidar com o caos e a devastação resultantes da Guerra Civil Russa, incluindo a invasão do país por todas as principais potências imperiais em apoio das forças “brancas”. O comunismo de guerra não consistia em planejamento, mas sim em nacionalizações por atacado, produção de guerra, proibição do comércio privado, eliminação parcial de preços, rações gratuitas e requisição forçada de fornecimentos e excedentes.[4] O estado revolucionário soviético venceu a Guerra Civil, derrotando os exércitos Brancos e forçando as potências imperiais a desocupar o país. Mas a economia foi devastada e o pequeno proletariado industrial, que tinha sido a espinha dorsal da revolução, foi dizimado, com apenas metade do número de trabalhadores industriais em 1920 do que em 1914.[5] Em 1921, confrontado com a deterioração econômica, a fome e a revolta dos marinheiros de Kronstadt, Lenin organizou uma retirada estratégica, reintroduzindo o comércio de mercado na Nova Política Econômica (NEP). A partir de 1920, Lenin também tomou a iniciativa pessoal na introdução de um plano para a eletrificação de toda a Rússia dentro de dez a quinze anos, construindo centrais elétricas e infraestruturas relacionadas em todas as principais regiões industriais. Esta viria a ser a maior realização no que diz respeito ao desenvolvimento econômico no início da década de 1920.[^6]
A NEP foi vista como um período de transição no movimento em direção ao socialismo. Lenin designou-o como “capitalismo de estado”. O estado soviético manteve o controle dos altos comandos da economia, incluindo a indústria pesada, as finanças e o comércio exterior. Na concepção inicial de Lenin, a NEP era uma aliança limitada com o grande capital com o objetivo de transformar a produção de acordo com a sua forma mais desenvolvida de capitalismo monopolista, mas sob controle socialista, juntamente com uma acomodação com o campesinato. “O Estado soviético”, escreveu Tamás Krausz em Reconstructing Lenin , “deu tratamento preferencial ao capital organizado em grande escala e à propriedade estatal orientada para o mercado, em vez da propriedade privada anárquica, a economia incontrolavelmente caótica da pequena burguesia”. Lenin utilizou o conceito de capitalismo de Estado para se referir não apenas ao sector estatal numa economia mista, mas também a uma formação social definida no movimento em direção ao socialismo, constituindo a essência da NEP. [6]
Foi durante a NEP que um nível de planejamento do desenvolvimento foi introduzido pela primeira vez na economia. O Conselho Supremo da Economia Nacional foi criado já em 1917. No entanto, foi no âmbito da NEP que a Gosplan foi criada como a principal comissão de planejamento estatal. A Gosplan desenvolveu o primeiro sistema de equilíbrios para uma economia nacional, fornecendo números de controle para orientar as decisões de investimento com diretivas limitadas a alguns sectores estratégicos sob controlo estatal. Um método nascente de tabelas de insumo-produto foi introduzido em 1923-24, inspirado no Tableau économique de François Quesnay e nos esquemas de reprodução de Marx em O Capital .[7]
Em 1925, a NEP conseguiu restaurar a economia pré-guerra e a produção industrial fora da agricultura começava a estabilizar. Lenin tinha sugerido em 1922 que a NEP poderia precisar de permanecer em vigor durante muito tempo, sendo que vinte e cinco anos era “um pouco pessimista demais”.[8] Mas com a sua morte em 1924 e o sucesso da NEP na restauração da economia, surgiu um Grande Debate sobre a transformação e o planejamento socialistas. A teoria marxista clássica baseou-se em revoluções que ocorreram primeiro nos países desenvolvidos da Europa Ocidental. A Revolução Russa foi originalmente concebida como desencadeadora de uma revolução proletária europeia mais ampla, que, no entanto, nunca se materializou. A Rússia viu-se um país subdesenvolvido, principalmente camponês, vivendo num estado de isolamento político e econômico e confrontado com a ameaça contínua de novas invasões imperiais.
Todos os principais participantes no Grande Debate concordaram com a necessidade de avançar em direção a uma economia socialista planificada, mas surgiram divergências sobre a natureza e o ritmo da mudança, e até que ponto os camponeses deveriam ver as suas terras expropriadas. Alguns líderes bolcheviques, como Nikolai Bukharin, defenderam o que era então a linha dominante, insistindo numa abordagem de crescimento mais lento e equilibrado, baseada na continuação da NEP como um período de transição. Em contraste, aqueles como o economista Preobrazhensky, identificado com a “oposição de esquerda”, eram a favor de uma mudança muito mais rápida para uma economia planificada centralizada e da expropriação do campesinato através de um processo de acumulação socialista primitiva.[9] As principais figuras da oposição de esquerda, incluindo Preobrazhensky e Leon Trotsky, e o que Joseph Stalin caracterizaria como a oposição de direita , associada a Bukharin (com quem Stalin tinha estado alinhado durante o Grande Debate), foram todas eventualmente eliminadas um após o outro, deixando Stalin inteiramente no comando.[10]
Com a ascensão de Stalin ao poder em 1928, foi adotado um curso de rápida industrialização, em linha com as propostas originalmente apresentadas pela oposição de esquerda, à qual o próprio Stalin se tinha inicialmente oposto. O objetivo passou a ser construir o “Socialismo num só país”, dada a posição isolada da URSS. Isto, no entanto, assumiu a forma de uma acumulação socialista primitiva brutal e de uma economia de comando burocrática e de cima para baixo, começando com o primeiro plano quinquenal em 1929. Em 1925-26, sob a NEP, o sector estatal constituia 46 por cento da economia; em 1932, esse número havia subido para 91%.[11]
A tragédia do planejamento soviético residiu nas terríveis circunstâncias históricas em que surgiu, levando ao que o notável historiador da URSS, Moshe Lewin, chamou de “o desaparecimento do planejamento no plano”.[12] A produção industrial em 1928-29 sob a NEP cresceu a uma taxa de 20 por cento. No entanto, isso não foi considerado suficiente. Bukharin pronunciou-se contra os planos elaborados por “loucos” que procuravam uma taxa de crescimento econômico anual duas vezes superior à alcançada pela NEP. O processo de planejamento foi assim concebido desde o início em bases irrealistas. Surgiu um sistema de planejamento central que assumiu a forma específica de umaeconomia comandada , com todas as diretivas sobre a alocação de trabalho e recursos, fatores de produção, metas especificadas, e assim por diante, sendo determinadas burocraticamente a partir do topo. Isto foi associado a uma perpetuação do carácter básico do processo de trabalho capitalista com a incorporação de técnicas de gestão científica tayloristas, eliminando a possibilidade de formas de organização de baixo para cima ou de controlo dos trabalhadores, como originalmente previsto nos Sovietes dos trabalhadores.
As diretivas estabelecidas no primeiro plano quinquenal estavam fora de qualquer possibilidade de cumprimento, o que resultou no facto de o plano ter sido efetivamente arquivado quase desde o início. O sistema de comando que emergiu era administrado de forma centralizada e burocrática, enquanto o planejamento racional dificilmente estava em evidência. Entretanto, o “super tempo” da industrialização significou o confisco maciço da propriedade camponesa e a coletivização forçada, afetando milhões de pessoas. Como escreveu Lewin: “A campanha anti-camponesa de Stalin foi um ataque contra as massas populares. Exigia coerção em tão grande escala que todo o Estado teve de ser transformado numa máquina enorme e opressiva.” Sob tais circunstâncias, a dura arregimentação da população era inevitável.[13]
No entanto, com todas as suas deficiências e barbaridades, a economia de comando grosseira, desajeitada e burocrática que surgiu na União Soviética foi extremamente bem sucedida nos seus efeitos de desenvolvimento. Foi capaz de priorizar o investimento na indústria pesada de uma forma nunca antes vista. A taxa média de crescimento anual da produção industrial nos anos 1930-40 foi oficialmente de “16,5 por cento”, o que, nas palavras de Lewin, era “certamente um número impressionante (e não muito menos impressionante, mesmo que sejam preferidas avaliações mais pequenas feitas por economistas ocidentais)".[14] A União Soviética deu um salto para a industrialização, expandindo também os transportes e a produção elétrica, embora com a agricultura ficando para trás. Outras grandes melhorias ocorreram na educação e na urbanização.[15] Cerca de oito mil grandes empresas modernas foram construídas entre 1928 e 1941.[16]
Em 1928, a União Soviética ainda era um país subdesenvolvido. Na Segunda Guerra Mundial, emergiu como uma grande potência industrial. Não há como questionar o duro realismo de Stalin quando afirmou, em 1931: “Estamos 50-100 anos atrás dos países avançados. Temos que percorrer essa distância em dez anos. Ou conseguiremos isso ou seremos esmagados”.[17] Seus cálculos eram corretos . Quando a Wehrmacht alemã invadiu a Rússia exatamente dez anos mais tarde, em 1941, com mais de três milhões de soldados do Eixo, organizados em divisões blindadas e implantados numa frente de 2.900 quilômetros, as forças invasoras viram-se confrontadas por um grande conflito industrial e militar, poder muito diferente da Rússia que enfrentaram na Primeira Guerra Mundial. As forças soviéticas levaram a cabo uma resistência extraordinária que excedeu em muito tudo o que Adolf Hitler e os seus conselheiros tinham concebido. A história do mundo moderno iria girar em torno desse fato, levando à derrota da Alemanha nazi.[18]
No entanto, as fraquezas da economia soviética, com a sua produção administrada e planejada de forma centralizada, iriam assombrar o sistema após a Segunda Guerra Mundial. Embora mantendo taxas de crescimento bastante impressionantes e, na era pós-stalinista, particularmente no início da era Leonid Brezhnev, capaz de fornecer armas e manteiga no contexto da Guerra Fria – na qual foi confrontado por uma contraparte muito maior e mais agressiva no Estados Unidos – as fraquezas do sistema soviético tornaram-se cada vez mais evidentes.[19] A economia burocrática planificada levou a uma concentração de poder e ao surgimento de uma nova classe dominante de chefes burocráticos, ou nachal’niki , decorrente do sistema de nomenklatura (que exerce controle sobre os nomeados de alto nível para o Partido), o que pesou no sistema, evitando alterações necessárias.[20] Apesar dos seus primeiros desenvolvimentos na análise de input-output, a economia comandada soviética nunca integrou os métodos da cibernética e as possibilidades de um planejamento mais otimizado que emergiu com a nova revolução da computação nas décadas após a Segunda Guerra Mundial, apesar de alguns movimentos nesta direção.[21] Uma ênfase excessiva em novos projetos de investimento levou a uma negligência no investimento de substituição, fazendo com que a produção fosse realizada com equipamento obsoleto, resultando em numerosos setups no trabalho.[22] A proletarização do trabalho, juntamente com o pleno emprego e outras garantias, reduziu as possibilidades de coerção económica dentro do sistema em comparação com o capitalismo, levando a problemas de incentivos materiais para os trabalhadores.[23]
O sistema soviético de gestão empresarial, como Che Guevara reconheceu com perspicácia, baseava-se no capitalismo pré-monopolista, e não no capitalismo monopolista, e portanto dependia mais fortemente de transações inter-empresas do que intra-empresas. Isto significava que as empresas dependiam dos preços externos, com o resultado irónico de que as relações de mercado minavam o planejamento a nível empresarial de uma forma que não ocorria no âmbito daquilo que Galbraith chamava de “sistema de planejamento” das corporações monopolistas no Ocidente. Ao mesmo tempo, a produção fabril foi organizada segundo o antigo modelo da Ford Motors, em que cada divisão ou sindicato fabricava todos os componentes, em oposição ao sistema de produção capitalista monopolista mais desenvolvido com múltiplos fornecedores, o que evitava estrangulamentos.[24] Mais importante ainda, a economia centralizada soviética dependeu desde o início de um desenvolvimento extensivo, em vez de intensivo, através da contratação forçada de mão-de-obra e de recursos, em oposição ao cultivo de eficiências dinâmicas.[25] Consequentemente, quando a mão-de-obra e os recursos começaram a ser escassos, em vez de abundantes, a economia entrou em estagnação, criando uma escassez generalizada.[26]
Ainda assim, a economia continuou a crescer, embora mais lentamente, até ao caos da era Gorbachev – ao mesmo tempo que proporcionava extensas comodidades de bem-estar social à população, que eram invejáveis do ponto de vista da maior parte do mundo, embora carentes de consumismo em massa e bens de luxo.[27] No final, foi a direção tomada pela extremidade superior da hierarquia social associada ao sistema de nomenklatura, que aspirava ao mesmo estilo de vida opulento dos escalões superiores do Ocidente, que selaria o destino do sistema soviético.[28]
Como Harry Magdoff e Fred Magdoff explicaram em “ Approaching Socialism, “As deficiências da economia soviética, que se tornaram evidentes não muito depois da recuperação da Segunda Guerra Mundial, não foram resultado do fracasso do planejamento central, mas da forma como o planejamento foi conduzido. O planejamento central em tempos de paz não necessita do controle das autoridades centrais sobre todos os detalhes da produção. O comandismo e a ausência de democracia não só não são ingredientes necessários do planejamento central, como também são contraproducentes para um bom planejamento.” Ironicamente, foi o caráter de classe do sistema soviético e a corrupção desenfreada que levaram ao seu desaparecimento.[29]
O período de economia comandada da China, após a Revolução de 1949, foi muito mais curto, durando essencialmente de 1953 a 1978. Lançou o seu primeiro plano quinquenal baseado no modelo soviético em 1953, tendo a sua fase de planejamento durado até à instituição de “reformas de mercado” um quarto de século mais tarde. Durante o seu período de planejamento central, quando teve também de lidar com a ameaça dos EUA e, portanto, foi forçada a desviar importantes recursos necessários para a defesa nacional, a República Popular da China registrou, no entanto, conquistas impressionantes, estabelecendo a base industrial e social para a ainda mais impressionante desenvolvimento econômico que se seguiria à abertura da economia chinesa e à sua integração controlada na economia mundial.
Não há dúvida de que o registro da economia comandada chinesa no seu período inicial de planejamento foi irregular. O planejamento central, tal como instituído na China, tinha muitas das mesmas fraquezas que tinha na União Soviética, levando a desequilíbrios e ao mesmo fenómeno do “desaparecimento do planejamento no plano”. No entanto, grandes conquistas foram alcançadas. A agricultura foi colocada sobre uma nova base com propriedade coletiva e social.[30] “Poucas pessoas sabem”, escreveu Fred Magdoff no seu prefácio ao livro de Dongping Han, _The Unknown Cultural Revolution—Life and Change in a Chinese Village,
> da visita à China no verão de 1974, durante a Revolução Cultural, de uma delegação de agrônomos norte-americanos. Eles viajaram muito e ficaram impressionados com o que observaram, conforme descrito num artigo no New York Times (24 de setembro de 1974). A delegação era composta por dez cientistas que eram “experientes observadores de culturas com ampla experiência na Ásia”. Como disse o ganhador do Prêmio Nobel Norman Borlaug: “Era preciso procurar muito para encontrar um campo ruim. Tudo era verde e agradável em todos os lugares que viajávamos. Senti que o progresso foi muito mais notável do que eu esperava.” O chefe da delegação, Sterling Wortman, vice-presidente da Fundação Rockefeller, descreveu a colheita de arroz como “…realmente de primeira linha. Havia campo após campo que era tão bom quanto qualquer coisa que você possa ver.” Eles também ficaram impressionados com o aumento dos níveis de qualificação dos agricultores nas comunas. Wortman disse: “Todos estão sendo elevados ao nível de habilidades das melhores pessoas. Todos eles compartilham os insumos disponíveis.” Uma descrição detalhada das suas observações sobre a agricultura na China foi publicada na prestigiada revista Science em 1975 pelo Dr. Sprague. Grande parte do progresso na agricultura da China após a Revolução Cultural foi possível graças aos avanços durante esse período. Até mesmo o aumento na utilização de fertilizantes que ocorreu no final da década de 1970 e início da década de 1980 foi possível graças às fábricas contratadas pela China em 1973.[31]
O crescimento do potencial industrial na China sob Mao Zedong foi “relativamente rápido” quando comparado com quase todos os outros países em desenvolvimento.[32] A alfabetização e a esperança média de vida foram completamente transformadas, colocando a China no mesmo nível dos países de rendimento médio em termos de fatores de desenvolvimento humano no final da década de 1970, apesar do seu rendimento per capita ainda extremamente baixo. O “impacto líquido do planejamento” foi um grande aumento na “taxa de progresso técnico”. Como Chris Bramall escreveu na sua importante obra de 1993, In Praise of Maoist Economic Planning , “Se alguém acredita que as capacidades são um melhor indicador do desenvolvimento econômico do que a opulência, tanto a China como a (província) de Sichuan já tinham desenvolvido muito até a época da morte de Mao. O fato de o Banco Mundial optar por colocar mais ênfase na opulência é uma decisão inteiramente normativa”.[33]
Após 1978, a China passou rapidamente de uma economia inteiramente planejada centralmente para um sistema de economia mista semelhante à NEP de Lenin. Poderia ser estruturalmente visto, em termos marxistas, como observou Samir Amin, como um “capitalismo de estado” sob a liderança do Partido Comunista Chinês (embora os termos “socialismo de mercado” e mesmo “socialismo de estado” também tenham sido utilizados).[34] Isto significou que houve uma virada acentuada para o mercado, enquanto o setor estatal permaneceu enorme, dominando os postos de comando da economia e guiando todo o sistema, sob o “socialismo com características chinesas”. O PIB da China cresceu trinta vezes entre 1978 e 2015, excedendo em muito todos os outros “milagres econômicos” históricos no que diz respeito à industrialização.[35]
A terra, especialmente nas zonas rurais, permaneceu na sua maior parte sob propriedade estatal/coletiva. A China tem atualmente cerca de 150 mil empresas estatais, das quais cerca de 50 mil são propriedade do governo central e as restantes dos governos locais. As empresas públicas representam cerca de 30 por cento do PIB total (cerca de 40 por cento do PIB não agrícola) e cerca de 44 por cento dos ativos nacionais.[36] Estas empresas são rigidamente controladas pelo governo (com os diretores-gerais das empresas estatais nomeados pelo Departamento de Organização Central do Partido). Estão integrados no mercado, mas recebem apoio e subsídios estatais e espera-se que cumpram os objetivos do governo para além da maximização dos lucros, proporcionando ao mesmo tempo excedentes econômicos ao Estado, no valor de 30 por cento dos seus lucros. Durante a pandemia da COVID-19, o Partido atribuiu às empresas estatais um papel significativo.[37]
A China continua a introduzir planos quinquenais nos quais o seu controle sobre o setor estatal é o seu principal ponto de alavancagem na orientação de toda a economia.[38] Em 2002, havia seis empresas estatais chinesas na Global Fortune 500. Em 2012, este número tinha aumentado para sessenta e cinco. É explicitamente reconhecido pelo Partido Comunista Chinês que o mercado é uma força sem coração e sem cérebro, exigindo que o Estado desempenhe um papel direto na orientação da economia. Isto assumiu a forma daquilo que é conhecido como “regulação estatal (também conhecida como regulação planejada)” e o princípio da “coprodução” do Estado e do mercado.[39]
Como observou Yi Wen, economista e vice-presidente do Conselho da Reserva Federal de St. Louis, “a China comprimiu os cerca de 150 a 200 (ou até mais) anos de mudanças econômicas revolucionárias vividas pela Inglaterra em 1700-1900 e pelos Estados Unidos em 1700-1900 e 1760-1920 e o Japão em 1850-1960 em uma única geração”.[40] Um aspecto importante da economia chinesa, que mantém um setor estatal orientador e, portanto, uma capacidade muito maior do Estado para regular a economia – é, na verdade, para planejar mudanças na alocação de trabalho e recursos – é uma capacidade muito maior de imunidade às crises económicas, que geralmente se limitam a perturbações locais na produção.[41] No entanto, as contradições centrais do “socialismo com características chinesas” podem ser encontradas no nível de desigualdade que quase atingiu agora as proporções dos EUA e na exploração extrema da mão-de-obra migrante das áreas rurais empregada na produção de exportação para multinacionais estrangeiras. Estas tornaram-se grandes áreas de preocupação.[42]
O desaparecimento da União Soviética e a abertura da China à economia mundial foram universalmente saudados no Ocidente – particularmente dentro da economia ortodoxa como o núcleo ideológico do sistema – como oferecendo a prova definitiva de que o planejamento econômico era impraticável e estava condenado ao fracasso desde o início. O socialismo foi inteiramente identificado com o planejamento, o que, dizia-se, levou ao fracasso inevitável. Nisto estava implícito o “suposto de que a prática soviética revela a natureza essencial de uma economia planificada centralmente”.[43]
Contudo, uma condenação tão geral do planejamento central em todas as formas e circunstâncias, divorciada da análise concreta, não tinha base teórica real e era contrariada pela realidade. As próprias economias capitalistas recorreram frequentemente ao planejamento central de emergência em tempos de guerra. Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, por exemplo, instituíram um extenso sistema de planejamento nacional, gerido pelo Conselho de Produção de Guerra e outras agências, que transferiu recursos e produção ao mesmo tempo que instituiu racionamento e controle de preços. A produção automobilística civil, constituindo o principal sector industrial do país, foi rapidamente convertida na produção de armamentos, tanques e aeronaves. Havia uma necessidade desesperada de produzir navios de guerra e navios mercantes. Os bens militares eram necessários não só para os Estados Unidos, mas também para os seus aliados.[44] Isto também exigiu uma expansão massiva e grandes mudanças na força de trabalho, à medida que milhões de homens foram atraídos para o serviço militar. O emprego remunerado das mulheres cresceu 57% durante a guerra; em 1943, as mulheres representavam 65% da força de trabalho na indústria aeronáutica.[45] Tudo isto exigiu planejamento central, incluindo agências de planejamento, diretivas do Estado e controles fiscais e monetários. A pesquisa governamental em ciência e tecnologia foi impulsionada, principalmente no Projeto Manhattan. O excedente econômico gerado pela sociedade foi massivamente redirecionado para facilitar a produção de guerra, enquanto a indústria teve de ser coordenada para maximizar bens militares específicos no momento e ritmo certos.[44:1] O planejamento central, como o definiu Michał Kalecki , “abrange o volume de produção, o fundo salarial, maiores projetos de investimento, bem como o controle sobre os preços e a distribuição de materiais básicos”. O planejamento dos EUA durante a guerra enquadra-se nesta definição em grande medida, demonstrando que uma economia mista não era incompatível em todas as circunstâncias com o planejamento centralizado.[46]
Sem planejamento social e econômico, os objetivos do socialismo que visam a igualdade substantiva e a sustentabilidade ecológica são impossíveis de alcançar. A lógica e a experiência histórica mostram que sem um sistema de planejamento de algum tipo operando em vários níveis, do trabalho ao local ao nacional, não há nenhuma maneira concebível de abordar eficazmente a emergência ecológica planetária ou de garantir “bem viver para todas as pessoas".[47] Isto simplesmente não pode ser alcançado numa sociedade de “Acumule, acumule! Esses são Moisés e os profetas!”[48] O planejamento, no entanto, precisa de ser democrático se quiser alcançar resultados socialmente ótimos. “Não há nada no planejamento central” em si, observaram Fred e Harry Magdoff em “Approaching Socialism”,
> isso requer comando e confinamento de todos os aspectos do planejamento às autoridades centrais. Isso ocorre devido à influência de interesses burocráticos especiais e do poder abrangente do Estado. Planejar para as pessoas tem que envolver as pessoas. Os planos de regiões, cidades e vilas necessitam do envolvimento ativo das populações locais, fábricas e lojas nos conselhos comunitários e de trabalhadores. O programa global – especialmente a decisão da distribuição de recursos entre bens de consumo e investimento – apela à participação das pessoas. E para isso, as pessoas devem ter os fatos, uma forma clara de informar o seu pensamento e contribuir para as decisões básicas.[49]
Uma economia planificada unificada e multifacetada, que abrangeria múltiplos níveis e envolveria “democracia de todo o processo”, não exige a eliminação dos mercados de consumo ou da liberdade dos trabalhadores para trabalharem onde quiserem (e, portanto, um mercado de trabalho neste sentido).[50] Exige, no entanto, controle sobre o investimento em bens de capital e nas finanças, portanto, controles sociais que permitam a mobilização do excedente econômico de formas que beneficiem a população na sua totalidade (incluindo as gerações futuras), assegurando condições igualitárias, a fundamental base do desenvolvimento humano para todos os indivíduos e proteção do ambiente natural.
No seu ensaio “Em Defesa do planejamento Socialista”, em 1986, Ernest Mandel argumentou que a principal vantagem do planejamento econômico é que as decisões sobre a alocação de recursos e trabalho são tomadas ex ante e depois corrigidas por tentativa e erro, em vez de ex post através do processo da força mediadora do mercado de commodities (e seu “racionamento pela carteira”). O planejamento permite, assim, que as decisões sejam tomadas diretamente com base no que Marx chamou de “hierarquia de… necessidades”. Isto não exige que todas as decisões sejam tomadas por uma burocracia centralizada; é consistente com uma democracia socializada baseada na “institucionalização da soberania popular”. Os parâmetros fundamentais de produção seriam estabelecidos pelos produtores associados numa sociedade organizada segundo o princípio da cooperação. Tal sociedade “cresceria em civilização e não em mero consumo”.[51]
Notas e Referências
Andrew Zimbalist and Howard J. Sherman, Comparing Economic Systems (Orlando: Academic Press Inc., 1984), 130. ↩︎
Alec Nove, An Economic History of the U.S.S.R. (London: Penguin, 1969), 101. ↩︎
Nove, An Economic History of the U.S.S.R., 74, 80; Zimbalist and Sherman, Comparing Economic Systems, 132. ↩︎
Zimbalist and Sherman, Comparing Economic Systems, 130. ↩︎
Tadeusz Kowalik, “Central Planming,” in Problems of the Planned Economy, eds. John Eatwell, Murray Milgate, and Peter Newman (London: Macmillan, 1990), 43. ↩︎
Nove, An Economic History of the U.S.S.R., 100–1, 134; Fyodor I. Kushirsky, Soviet Economic Planning, 1965–1980 (Boulder: Westview, 1982), 6–8; Zimbalist and Sherman, Comparing Economic Systems, 147. ↩︎
Nove, An Economic History of the U.S.S.R., 120; V. I. Lenin, Collected Works, vol. 32 (Moscow: Progress Publishers, 1973), 429–30. ↩︎
Nikolai Bukharin, The Politics and Economics of the Transition Period (London: Routledge, 1979), 108–13; E. A. Preobrazhensky, The Crisis of Soviet Industrialization (White Plains, New York: M. E. Sharpe, 1979), 63; Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, “Perestroika and the Future of Socialism—Part Two,” Monthly Review 41, no. 11 (April 1990): 2; Nicholas Spulber, Soviet Strategy for Economic Growth (Bloomington: Indiana University Press, 1964), 102–3. ↩︎
Nove, An Economic History of the U.S.S.R., 124–28, 132, 147; Spulber, Soviet Strategy for Economic Growth, 66–68, 72. ↩︎
Nove, An Economic History of the U.S.S.R., 137; Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1998), 8–12; Gregory Grossman, “Command Economy,” in Problems of the Planned Economy, eds. Eatwell, Milgate, and Newman, 58–62. ↩︎
Moshe Lewin, Russia/USSR/Russia (New York: New Press, 1995), 95–114. See also Alec Nove, The Economics of Feasible Socialism (London: George Allen and Unwin, 1983), 79–81; Michael Ellman, “Socialist Planning,” in Problems of the Planned Economy, eds. Eatwell, Milgate, and Newman, 14. ↩︎
Lewin, Russia/USSR/Russia, 112, 95–108; Magdoff and Sweezy, “Perestroika and the Future of Socialism—Part Two,” 2; Spulber, Soviet Strategy for Economic Growth, 126. ↩︎
Lewin, Russia/USSR/Russia, 108–9. ↩︎
Ernest Mandel, Marxist Economic Theory, vol. 2 (New York: Monthly Review Press, 1968), 557–59. ↩︎
Lewin, Russia/USSR/Russia, 114. For a listing of the main structural characteristics of the Soviet planned economy, see Paul Cockshott, How the World Works (New York: Monthly Review Press, 2019), 209–10. ↩︎
Stalin quoted in Baran, The Longer View, 179. ↩︎
“Invasion of the Soviet Union, June 1941,” Holocaust Encyclopedia, United States Holocaust Memorial Museum, ushmm.org. ↩︎
David Kotz, “The Direction of Soviet Economic Reform,” Monthly Review 44, no. 4 (September 1992): 15. ↩︎
Lewin, Russia/USSR/Russia, 142, ix; Moshe Lewin, “Society and the Stalinist State in the Period of the Five-Year Plans,” Social History 1, no. 2 (May 1976): 172–73; Paul M. Sweezy, Post-Revolutionary Society (New York: Monthly Review Press, 1980), 144–45; Harry Magdoff and Fred Magdoff, “Approaching Socialism,” Monthly Review 57, no. 3 (July–August 2005): 40–41. ↩︎
Elena Veduta, “Some Lessons on Planning from the World’s First Socialist Economy,” Monthly Review 74, no. 5 (October 2022): 23–36; Lebowitz, Contradictions of “Real Socialism,” 115–20. A noção promovida pela escola “austríaca” de economia, incluindo figuras como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek e Lionel Robbins, de que o planejamento central era impossível porque exigiria a resolução simultânea de milhões de equações estava errada desde o início, como adequadamente demonstrado por Oskar Lange. Hoje em dia, a maior parte dos bens não é produzida com base em sinais de mercado, mas sim produto de planejamento empresarial interno e intraempresarial. No entanto, a informatização dos insumos e produtos no sistema de planejamento teria ajudado enormemente a eficiência global. Oskar Lange and Fred M. Taylor, On the Economic Theory of Socialism (New York: McGraw-Hill, 1938), 57–98; Ernest Mandel, “In Defense of Socialist Planning,” New Left Review I/159 (September–October 1986), 11; P. Cockshott, A. Cottrell, and J. Dapprich, Economic Planning in an Age of Climate Crisis (London: Cockshott, Cottree, and Dapprich, 2022). ↩︎
Magdoff and Sweezy, “Perestroika and the Future of Socialism—Part Two,” 6; Magdoff and Magdoff, “Approaching Socialism,” 44. ↩︎
Sweezy, Post-Revolutionary Society, 140–41. ↩︎
Helen Yaffe, Che Guevara: The Economics of Revolution (New York: Palgrave Macmillan, 2009), 38–39; Michael Löwy, The Marxism of Che Guevara (New York: Rowman and Littlefield, 1973), 440–41, 7–51. On Soviet enterprises see Spulber, Soviet Strategy for Economic Growth, 119–29; Magdoff and Magdoff, “Approaching Socialism,” 44; Galbraith, Economics and the Public Purpose, 108–17. ↩︎
Zimbalist and Sherman, Comparing Economic Systems, 24–25. ↩︎
Magdoff and Sweezy, “Perestroika and the Future of Socialism—Part Two,” 3–7; János Kornai, The Socialist System (Princeton: Princeton University Press, 1992). ↩︎
For a comparison of U.S. and Soviet growth rates, see David M. Kotz with Fred Weir, Russia’s Path from Gorbachev to Putin (London: Routledge, 2007), 35–36. ↩︎
Stephen F. Cohen, Soviet Fates and Lost Alternatives (New York: Columbia University Press, 2011), 136–40; Stanislav Menshikov, “Russian Capitalism Today,” Monthly Review 51, no. 3 (July–August 1999): 81–99; Kotz, Russia’s Path from Gorbachev to Putin, 105–25; Gordon M. Hahn, Russia’s Revolution from Above, 1985–2000 (New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2002). ↩︎
Magdoff and Magdoff, “Approaching Socialism,” 49. ↩︎
On China’s land reform, see William Hinton, Through a Glass Darkly (New York: Monthly Review Press, 2006), 37–84. ↩︎
Fred Magdoff, “Preface,” in Dongping Han, The Unknown Cultural Revolution: Life and Change in a Chinese Village (New York: Monthly Review Press, 2008), x. ↩︎
Rostow, World Economy, 522, 536. ↩︎
Chris Bramall, In Praise of Maoist Economic Planning: Living Standards and Economic Development in Sichuan Since 1931 (Oxford: Oxford University Press, 1993), 335–36. ↩︎
Samir Amin, “China 2013,” Monthly Review 64, no. 10 (March 2013): 20. ↩︎
Yi Wen, “The Making of an Economic Superpower: Unlocking China’s Secret of Rapid Industrialization,” Federal Reserve Board of St. Louis, Economic Research, Working Paper Series (August 2015), 2; John Ross, China’s Great Road (Glasgow: Praxis, 2021), 13, 178. ↩︎
Lowell Dittmer, “Transformation of the Chinese Political Economy in the New Era,” in China’s Political Economy in the Xi Jinping Epoch, ed. Lowell Dittmer (Singapore: World Scientific Publishing, 2021), 8; Gang Chen, “Consolidating Leninist Control of State-Owned Enterprises: China’s State Capitalism 2.0,” in China’s Political Economy in the Xi Jinping Epoch, ed. Dittmer, 44. ↩︎
Chen, “Consolidating Leninist Control of State-Owned Enterprises,” 59. ↩︎
Chen, “Consolidating Leninist Control of State-Owned Enterprises,” 45–49, 59; Tian Hongzhi and Li Hui, “How Does the Five-Year Plan Promote China’s Economic Development?,” Hradec Economic Days (2021), diglib.uhk.cz. ↩︎
Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic (New York: International Publishers, 2021), 48–49, 66–67, 143, 295–310. ↩︎
Wen, “The Making of an Economic Superpower,” 9. ↩︎
A aparente capacidade da China de evitar grandes oscilações no ciclo econômico não significa que a sociedade esteja livre de crises num sentido transformacional mais amplo. See Wen Tiejun, Ten Crises: The Political Economy of China’s Development (1949–2020) (New York: Palgrave Macmillan, 2021); John Ross, “Why China’s Socialist Economy Is More Efficient than Capitalism,” MR Online, June 6, 2023. ↩︎
“Wealth and Inequality in the U.S. and China,” University of Southern California US-China Institute, November 19, 2020, china.usc.edu; Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic, 287–93; Marc Blecker, “The Political Economy of Working Class Re-formation,” in China’s Political Economy in the Xi Jinping Epoch, ed. Dittmer, 87–105; John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012), 155–183. ↩︎
Magdoff and Sweezy, “Perestroika and the Future of Socialism—Part Two,” 1; Mandel, “In Defense of Socialist Planning,” 9. ↩︎
Veja Martin Hart-Landsberg’s article on “Planning an Ecologically Sustainable and Democratic Economy” in this issue. On British ↩︎
“Rosie the Riveter: More than a Poster Girl,” U.S. Army Ordnance Corps; History.com, March 27, 2023. ↩︎
Kalecki, Selected Essays on Economic Planning, 27. ↩︎
Fred Magdoff and Chris Williams, Creating an Ecological Society (New York: Monthly Review Press, 2017), 290. ↩︎
Marx, Capital, vol. 1, 742. ↩︎
Magdoff and Magdoff, “Approaching Socialism,” 54–55. ↩︎
Lange, “On the Economic Theory of Socialism,” 72–73. O termo “democracia popular de todo o processo” é intrínseco às concepções chinesas contemporâneas de como a democracia pode tornar-se mais significativa. Apesar das limitações sobre a forma como isto tem sido aplicado na própria China, o conceito é extremamente importante no desenvolvimento da democracia socialista. Xi Jinping, The Governance of China, vol. 4 (Beijing: Foreign Languages Press, 2022), 299–301. ↩︎
Mandel, “In Defense of Socialist Planning,” 6–8, 13–17, 22, 25; Karl Marx, Texts on Method (Oxford: Basil Blackwell, 1975), 195; Gregory Grossman, “Material Balances,” in Problems of the Planned Economy, eds. Eatwell, Milgate, and Newman, 178. ↩︎
Urbano Editora 
Deixe um comentário